entre legitimidad y legalidad “Terrorismo” y estigmatización de la contestación

SFRH/BPD/118177/2016 SFRH/BPD/88159/2012 UID/HIS/04209/2013En las últimas décadas, el ejercicio de la violencia política al margen de los cauces de la soberanía ha sufrido un creciente proceso de estigmatización, del que a menudo se ha derivado también una criminalización de la protesta. Mientras que la utilización extensiva de la noción de violencia referida a situaciones coercitivas —reflejada por concepciones como las de violencia estructural o violencia simbólica— ha sido por lo general relegada de los ámbitos académicos, exactamente lo contrario ha sucedido, muy especialmente en el plano político y jurídico, con la concepción de violencia política, cuyos contornos han ido ensanchándose de manera notoria. Este proceso, cuyas raíces cabe situar en los años iniciales de la Guerra Fría, vivió en los años setenta del siglo XX uno de sus momentos culminantes en varios países del mundo occidental. Como parte de esa tendencia, se ha ido generalizando una utilización abusiva del término terrorismo para hacer referencia al cuestionamiento del monopolio de la violencia física legítima consignado por Max Weber. Esta comunicación intenta analizar todos esos aspectos, y lo hace acudiendo a los orígenes de la diferenciación entre fuerza (considerada legítima) y violencia (carente de legitimidad). Para ello, son consideradas de especial interés las reflexiones sobre poder y soberanía de dos autores de signo ideológico tan dispar como Walter Benjamin y Carl Schmitt. Igualmente, se hace un somero repaso crítico a las principales perspectivas adoptadas en el estudio de la violencia política desde el ámbito académico y, al mismo tiempo, se señalan posibles vías alternativas para una mejor comprensión del fenómeno. In the last decades, the use of political violence beyond the borders of sovereignty has suffered an increasing process of stigmatization, which often led to a criminalization of protest too. The extensive use of the idea of violence referred to coercion — reflected by conceptions as symbolic or structural violence — has been generally relegated from academic discourses, while, on the contrary, the idea of political violence has been extensively widened, especially as regards politics and law. This process, which began in the first years of the Cold War, reached one of its climaxes in the 1970s in many different countries. As a part of this trend, there has been an abusive use of the term terrorism to refer to the questioning of the monopoly of legitimate use of physical force — as defined by Max Weber. This paper tries to analyse all these aspects, focusing on the origins of the differentiation between force (considered legitimate) and violence (illegitimate). With that aim, the reflections on power and sovereignty of Walter Benjamin and Carl Schmitt — authors with very different ideas — are particularly taken into account. Likewise, the paper intends to briefly — and critically — review the main academic approaches to the study of political violence and, at the same time, point out some alternative paths to a better comprehension of this phenomenon.publishersversionpublishe